Le Blog de l'ADMD - Association pour le droit de mourir dans la dignité - temoignage

Texte de Jacqueline Salenson

noreply@ (euthanasie) — Thu, 03 Jul 2008 16:23:00 +0200

Nous publions un texte de Jacqueline Salenson, ce texte est publié sous la responsabilité de son auteur.

7 juin, Assemblée Générale de l'ADMD à Paris

Le Dr Payen rappelle les fondamentaux : la chaîne d'union. Nous devons nous unir pour faire avancer nos objectifs. Nul ne doit utiliser l'association pour ses intérêts personnels .

Unissons-nous autour de notre Président ! Ras le bol des querelles de personnes et d'intérêts. Notre association est faite de bénévoles. C'est l'action unitaire qui gagne et nous voulons gagner ! Ne soyons pas défaitistes, nul n'a gagné qui pensait perdre ! Signez pour le soutien à notre Président et à son action.

ADMD 34

Depuis sa démission, Gilles Antonowicz est allé au forum de «la Vie», hebdomadaire catholique ultra,faire des déclarations pour le moins fantaisistes, déclarations reprises par «le Figaro». La réponse de Jean-Luc Romero ne s'est pas fait attendre, fort heureusement. Ce genre de coup bas n'est pas digne d'un ex vice-président d'une association de liberté.

Jamais nul depuis la création de l'admd n'a demandé d'autoriser la demande de suicide assisté pour quelqu'un en bonne santé! d'ailleurs, qui, en bonne santé, songe à mourir ? Personne à ma connaissance! Et, qui, en admettant que la demande puisse se faire, trouverait un médecin qui la satisfasse ? Personne bien entendu ! C'est une absurdité !

Les paroles de Gilles auprès de nos plus chers ennemis, reprises par le Figaro et la revue «génétique» hier sont dirigées contre notre Président et contre nous.

L'esprit de vengeance est-il digne d'un homme libre ? En se démarquant de ce qu'il a lui-même écrit et voté, il porte atteinte à tous nos adhérents et à l'association.

L'article 1 de nos statuts a été illustré plus récemment par une proposition de loi faite par Henri Chamaret, Gilles Antonowicz entre autres, votée par eux, dans laquelle nous demandons l'amendement suivant à la loi Leonetti :

Article L.1110-9

Toute personne malade dont l'état le requiert a le droit d'accéder à des soins palliatifs et à un accompagnement.Toute personne capable, en phase avancée ou terminale d’une affection reconnue grave et incurable ou placée dans un état de dépendance qu'elle estime incompatible avec sa dignité, peut demander à bénéficier, dans les conditions prévues au présent titre, d'une assistance médicalisée pour mourir.

La plupart de nos adhérents compte sur Jean-Luc Romero pour défendre notre cause, ils sont contents de savoir que des parlementaires ont pris le partie de faire des projets de loi, de reprendre la discussion à l'Assemblée.

Nous avons la chance d'avoir depuis un an et plus, un Président qui se remue, corps et âme, pour que nos voeux de liberté pour la fin de vie, énoncés dans l'article 1 de nos statuts, datant de 1980, deviennent réalisables, qui milite en France et au delà des frontières pour toutes les associations mondiales admd.

Nous devons être unis à la rentrée, lorsque la commission Leonetti va rendre son verdict, lorsque des parlementaires vont proposer leurs projets, que la discussion va reprendre ! Alors que le congrès international des admd va se dérouler à Paris, organisé par Jean-Luc Romero et son équipe.

Nous devons soutenir notre Président, indispensable pour la parole transmise vers l'extérieur, un homme politique de communication, convaincu et convaincant, qui n'hésite pas à employer les mots d'euthanasie et de suicide assisté, qui ne font peur ni aux Belges ni aux Luxembourgeois, ni aux Hollandais, qui ne comprennent pas nos réticences de vocabulaire... mais peu importe les mots, si le « politiquement correct » l'emporte, ce qui importe, c'est d'aller vers plus deliberté, que la personne soit remise au centre du monde médical, et jamais traitée comme un enfant incapable ... Comme c'est trop souvent le cas.

Il faut nous battre pour que l'article 1 fondateur devienne réalité. Notre but n'a pas changé depuis 1980, malgré les difficultés internes et externes.

Attendons les résultats des audits demandés pour améliorer le fonctionnement interne de l'association. Nous sommes maintenant trop nombreux pour fonctionner comme avant, mais il faut le temps de mettre les choses en place. C'est Jean-Luc Romero qui a lancé les audits. Il faut attendre les résultats. Sans doute salarier un administrateur de l'association ? Patience...En attendant, pas de querelle interne qui dégénère, soyons non-violents et tolérants entre nous, tenons-nous unis.

EVOLUTION DE L'ADMD DEPUIS QUE JEAN-LUC ROMERO EST PRESIDENT

L'opération « marchés » a été suivie, de très nombreuses pétitions ont été signées (dans le 34 : 980 signatures, dont très peu d'adhérents qui ont plutôt envoyé les cartes), envoyées aux parlementaires ainsi que des cartes, c'est une réussite.

La communication s'est développée, par l'internet, mais aussi par les interventions nombreuses auprès des médias : radios, télévisions, journaux, toujours réussies, mêlant un fort dynamisme, une grande conviction et une efficacité d'homme politique rompu à ce genre d'interventions.

Il a multiplié les contacts avec la Belgique, le Luxembourg, et d'autres pays, dont le Québec où s'est créée récemment une admd.

Nous avons profité de l'affaire Chantal Sébire et du bruit fait autour, dans ce sens où le sujet a été repris par les médias. N'oublions pas que Chantal Sébire n'était pas une adhérente ADMD. Nous n'avons fait qu'essayer de l'aider, tant son problème nous touchait.

Gilles Antonowicz a tenté une démarche auprès du Procureur, qui a été un échec. Mais depuis, les médias ont multiplié les films, les débats sur ces sujets, à des heures de grande écoute, Jean-Luc Romero était toujours présent , malgré la fatigue, n'oublions pas qu'il lutte en plus contre la maladie.

Grâce à cette action dans les médias et au soutien des adhérents, nous avons obtenu depuis d'être écouté par la commission Leonetti, d'être entendu par plusieurs parlementaires, puisque trois nouveaux projets de loi dans notre sens ont été écrit par des députés, et seront présentés au parlement, si possible. Nous sommes de plus en plus entendus par les parlementaires locaux. Nos adhésions ont explosé.

STATUTS, BUTS DE L'ADMD, Article 1 (ADMD fondée en 1980)

L'association pour le droit de mourir dans la dignité, association nationale à vocation humanitaire, a pour objets :

- De promouvoir le droit de disposer de façon libre et réfléchie de sa propre personne ; ce droit est unattribut de la liberté appartenant à chaque être humain ;

- De faire reconnaître et de rendre licite l'exercice du droit fondamental de choisir librement le moment et lamanière de terminer sa vie selon ses conceptions philosophiques et morales ;

- de faire respecter la dignité des personnes en prenant en considération les intentions qu'elles ont exprimées,afin qu'elles supportent leur fin de vie dans les conditions souhaitées par elles, notamment par une lutte appropriée contre la douleur et par le droit au refus de thérapeutique lorsqu'elles la jugent vaine, et puissent obtenir une aide active à une délivrance douce si elles en ont exprimé le souhait sans équivoque; toutes réformes législatives et réglementaires en ce sens seront recherchées.

L'association, respectueuse de la liberté et de la dignité des personnes, s'interdit toute incitation au suicide.

Elle s'oppose au recours à l'euthanasie fondé sur des motifs politiques, économiques ou sociaux, ainsi qu'à toute euthanasie pratiquée sans une demande de la personne concernée. L'association a son siège à Paris. Elle peut adhérer à une fédération internationale groupant les associations poursuivant des objectifs semblables aux siens. La durée de l'association est illimitée.

Article L.1110-9 proposition ADMD

Toute personne malade dont l'état le requiert a le droit d'accéder à des soins palliatifs et à un accompagnement.

Toute personne capable, en phase avancée ou terminale d’une affection reconnue grave et incurable ou placée dans un état de dépendance qu'elle estime incompatible avec sa dignité, peut demander à bénéficier, dans les conditions prévues au présent titre, d'une assistance médicalisée pour mourir.

Lorsqu'on ajoute aux « malades » les personnes en état de dépendance incompatible avec leur dignité », il s'agit bien de personnes dépendantes, donc pas en bonne santé, cas de vieillards qui vont « du lit à la fenêtre, puis du lit au fauteuil et puis du lit au lit » (Jacques Brel) et ne le supportent plus, cas de personnes comme Vincent Humbert que certains médecins ont osé dire en bonne santé, qui réclament la mort comme délivrance ! Et autres cas... Maya Simon, Chantal Sébire (qui n'était pas adhérente à l'ADMD), ...

Si être totalement paralysé et nourri par sonde gastrique est signe de bonne santé, je veux bien qu'on redéfinisse l'état de bonne santé!

Ensuite, si certains assument leur état de dépendance et ne demandent pas à mourir, c'est très bien ainsi et la société doit les aider, d'autres n'assument pas, ils réclament la mort, on devrait entendre leur demande et pouvoir (dans le sens de la loi) y répondre éventuellement après étude médicale de leur cas. La seule réponse des soins palliatifs, en admettant qu'elle puisse être mise en place (manque cruel de lits, et pas d'amélioration envisageable avant longtemps, malgré l'effort du gouvernement : doubler les lits, quand il en faudrait 3 à 4 fois plus !), ne suffit pas. Certains la refusent, d'autres n'ont pas et n'auront pas avant longtemps cette possibilité.

Nous pensons que le ressenti de sa dignité par une personne ne dépend pas des autres, mais d'elle-même, du regard qu'elle porte sur elle, et non du regard des autres.

Nous savons que d'autres ont une autre définition de la dignité, nous demandons seulement des lois la reconnaissance des libertés de pensée de chacun. Axel Kahn, qui fait partie de la Commission d'Ethique, qui est loin de soutenir l'admd, venu en conférence pour la Comédie du Livre à Montpellier en juin 2008, a dit que, dans le cadre de la loi Leonetti : « l'exigence de soulager les souffrances est primordiale sur la prolongation de la vie. Le sens de la réanimation est de redonner une vie autonome et relationnelle.

Sinon, on pratique l'obstination déraisonnable. Pour des cas particuliers, nous verrons la jurisprudence. Il ne faut pas faire de l'acharnement juridique.

Pour moi, il est dommage qu'Axel Kahn se fie davantage à la Justice qu'à la Médecine, pour des problèmes de santé et de dignité de la personne, ressentie par elle-même, en fin de vie...

Nous préférons une demande d'assistance médicalisée à des autorisations juridiques, le médecin traitant étant le premier à faire la différence entre une dépression transitoire que l'on peut soigner et une prise de décision irréversible, la relation entre médecin et patient étant primordiale.

Texte de Chantal Deschamps, membre du Comité consultatif national d'éthique (vu sur internet)

noreply@ (euthanasie) — Fri, 23 May 2008 12:48:00 +0200

Le drame personnel de Chantal Sébire a réveillé un débat passionné autour de l'euthanasie, frisant souvent la caricature de part et d'autre. Un débat aussi vif que bref. TC décide de le prolonger en prenant le recul et la sérénité nécessaires au traitement de tels sujets. Philosophes, praticiens et intellectuels livrent leur point de vue durant plusieurs semaines.

Quelle dignité face à la mort ? par Chantal Deschamps en réponse à la question posée «Euthanasie, faut-il franchir le pas ?», je n’ai pas envie d’entrer dans un débat d’idées. J’ai préféré vous raconter une histoire, à laquelle j’ai été mêlée plus virtuellement que concrètement et qui a bousculé toutes mes certitudes. Celle d’un homme dont le parcours et la vie ont été rendus publics, que j’appellerai simplement Francis*. Il habitait un village d’Alsace et était atteint d’une terrible maladie, la syringomyélie congénitale. J’emploie l’imparfait parce qu’il est mort l’an dernier, le 28 mars 2007. Voici donc ce récit de vie.
En 2004, alors que je viens de quitter l’Assistance publique des hôpitaux de Paris pour entrer en retraite, je décide de rejoindre quelques ONG qui m’avaient sollicitée pour mener des actions spécifiques dans trois domaines : la reconnaissance du droit des usagers, l’accompagnement des personnes malades ou en grande précarité, et les questions éthiques. C’est ainsi que je suis arrivée en Alsace, pour ouvrir un espace éthique à la demande d’une association. Pour la première réunion que j’animais, se trouvaient présentes une trentaine de personnes et parmi elles une femme d’environ 45 ans, Christiane, qui prit la parole en dernier. « Je suis venue, dit-elle, à la place de mon mari qui ne peut se déplacer. Ma question est la suivante : pouvez-vous l’aider à mourir ? Sa vie, depuis 15 ans, est le plus terrible des calvaires. » Il y eut un grand silence. Personne n’avait pensé que cette question pouvait surgir, aussi simplement et directement. Les personnes présentes, pour la plupart handicapées, étaient sans voix, bouleversées. Par ailleurs, je ressentais une gêne de la part des responsables alsaciens de l’association. Plus tard, ils me diront : « Comment répondre à cette question ? Le législateur, le président de la République ont été sollicités, et n’ont pas répondu. Alors nous, que pourrions-nous faire ? Il ne s’agit pas de mettre l’association en porte-à-faux. »

« Pourquoi ce silence ? »
Dans le train du retour, je pensais à ce silence pesant. C’est vrai. C’était vrai : que pouvons-nous dire ? J’ouvris alors un petit document que Martine m’avait laissé en partant. Elle me l’avait glissé dans la poche. Un texte écrit par Bernard. Elle ne l’avait donné à personne d’autre. Pourquoi à moi ? je ne sais pas. Peut-être parce que j’étais une femme. Ce texte ne questionnait pas les soignants ni les politiques, mais les citoyens. Il demandait : « Pourquoi ce silence ? Vous n’avez donc rien à dire. Que faites-vous d’une vie dont vous refusez d’imaginer la fin ? » Cela me rappela alors une autre parole, une interpellation vigoureuse qui m’avait été faite quelque temps avant, lors d’un colloque francophone sur les droits des malades de la part de soignants belges, suisses et canadiens. Il m’avait été dit : « Vous avez eu du mal à faire pénétrer en France le concept de soins palliatifs, et vous aurez du mal à débattre sereinement de l’euthanasie et du suicide assisté, car la société française, c’est-à-dire l’ensemble des citoyens – et pas seulement les médecins, les philosophes et les politiques – se refuse à penser la mort et à en parler. » Mon premier questionnement lié à la douloureuse histoire de Bernard concerne le déni de mort. Déni confirmé par les chiffres sans cesse rappelés par Jean-Claude Ameisen : 70 à 75 % des Français meurent à l’hôpital alors que pour les autres pays européens le chiffre est de 45 à 50 % et même de 30 % pour les Suédois. Les citoyens que nous sommes avons abandonné la mort aux hospitaliers, parfois pour de justes raisons, mais le plus souvent pour éviter qu’elle n’entre dans notre intimité. J’ai interrogé à ce sujet Jean-Pierre Peter, historien de la médecine qui m’a confirmé ce point de vue. Il m’a expliqué que cette tendance avait été favorisée par un pouvoir médical qui a laissé croire qu’il avait toutes les capacités, y compris celle de sauver ce qui ne pouvait l’être, cela doublé d’un attrait pour les nouvelles technologies. Il est aussi une raison plus souterraine à ce phénomène, celle d’une culture bien française, qui sépare en tous lieux le propre et le sale. J’ai été horrifiée, à l’occasion de la conception de l’hôpital Georges- Pompidou, dont j’ai pu suivre quelques étapes, par la manière dont on organisait les plans : il ne fallait pas que les personnes qui portent le linge sale puissent croiser les personnes qui portent le linge propre. Bien sûr, c’était pour éviter les infections nosocomiales, mais il y avait dans la manière d’organiser cela quelque chose d’insupportable, comme si nous étions partagés entre deux mondes, celui du propre et celui du sale. Et j’ose dire devant vous que le mourant, l’immigré, le malade mental sont mis d’office dans le monde sale, pas dans le propre.

Le supplice de la roue
Je suis donc revenue d’Alsace sans rien à dire, rien à faire. Je ne cessais de penser à Bernard que je n’avais pas vu et dont je portais intérieurement la souffrance. Un matin je décidai d’aller voir Axel Kahn pour lui demander si quelque part dans le monde, aux États-Unis, au Canada, il n’existait pas quelque chose pour calmer la douleur de cet homme. Cette douleur dont on m’avait dit qu’elle équivalait au supplice de la roue toutes les heures du jour et de la nuit… et cela durait depuis dix-sept ans. Axel Kahn me dit que l’on parvenait à calmer la douleur pour les trois-quarts de ces malades mais pas pour le dernier quart, et que l’on ne pouvait rien faire pour cet homme, si ce n’était de le plonger dans un coma artificiel ou de prendre des mesures qui de toute façon ne le laisseraient pas en conscience. Or cet homme avait le besoin de penser. Axel Kahn me dit que la chose la plus importante dans cette situation était de s’assurer qu’il était bien entouré.
Je téléphonais à Martine pour parler avec elle du texte de Bernard. Au hasard de la conversation, j’appris qu’il avait rencontré à plusieurs reprises l’équipe de traitement de la douleur de l’hôpital voisin, et que lors de sa dernière visite, ils lui avaient demandé de ne plus revenir car il n’y avait rien à faire pour ce type de pathologie. Je n’en revenais pas ! J’étais honteuse, je fulminais. Une deuxième question surgissait alors. Celle de l’intériorité. La douleur n’était-elle perçue que dans son rapport physique ? La douleur morale, psychologique était-elle déniée parce qu’elle ne pouvait s’inscrire dans une perspective médicamenteuse ?

Questions intérieures
Bernard ne répondait jamais au téléphone. Il espérait que je pourrais correspondre avec lui par courriel. Pendant six mois nous échangeâmes sur les sujets les plus variés. Il m’écrivit notamment un texte terrible sur sa maladie. Puis je sentis à un certain moment qu’il était à bout, et qu’il entrait à tous les niveaux dans de nouvelles questions intérieures. Je sentais qu’il lui fallait un nouvel interlocuteur pour aborder des sujets plus cruciaux, secrets, universels. J’en parlais à Thomas, un ami pasteur. Bernard accepta immédiatement, notamment séduit par l’idée qu’il allait pouvoir le titiller sur ce Dieu soi-disant si aimant… De temps en temps, je recevais un courriel de l’un ou de l’autre.
Un matin je reçus une question de Thomas : « Chantal, lui-as tu parlé de l’association Dignitas (1), en Suisse ? Sa douleur est devenue si terrible, ne faut-il pas le faire ? » Je lui répondis : « Non, Thomas, je n’ai rien dit. Pourtant, je connais bien l’association Dignitas. » « Moi non plus, me répondit-il, je n’ai rien dit. » Des semaines entières, nous sommes restés là avec notre question. Bernard habitait près de Lausanne, il était facile pour lui de contacter Dignitas. Je m’interrogeais : qu’est-ce qui nous retenait, Thomas et moi, d’inciter Bernard à franchir le pas ? Moi, issue du monde de la santé, et Thomas, de celui de la théologie. De quoi avions-nous peur ? De transgresser ? Mais de transgresser quelles lois ? Celle de la nature ? Celle de Dieu ? Était-ce parce que nous étions tous les deux chrétiens ? Les questions surgissaient. Et l’une d’entre elles tout particulièrement : la vie était-elle vraiment un don ? Car cet argument revenait souvent dans nos échanges, avec Thomas : la vie est un don. La lecture du livre de Jean-Claude Ameisen, La Sculpture du vivant, et son arrivée au Comité consultatif national d’éthique, me permirent d’aborder la question autrement : le don, pour un humain, n’était pas dans la naissance d’une cellule, mais dans les rencontres d’amour, au sens large du terme, que nous faisions tout au long de notre vie. La réponse devenait claire, il fallait ouvrir des pistes pour que Bernard ne vive plus une torture permanente. C’est à ce moment que Martine m’appela : Bernard avait découvert un article sur Dignitas et les avait contactés.
Seul Thomas pourrait vous raconter la fin. Les dix à douze mois qui suivirent, l’affreuse nouvelle, le temps nécessaire pour remplir les formulaires autorisant le suicide assisté. Et là, nous avons commencé à faire vraiment la séparation entre suicide assisté et euthanasie. Thomas et Bernard sont rentrés en amitié profonde. Thomas accompagna Bernard et Martine pour l’ultime voyage. Il revint en nous disant que lui qui avait accompagné tant et tant de mourants, comme pasteur, avait sans doute vécu le plus grand moment de fraternité et de sérénité de son sacerdoce.
La veille de sa mort, Bernard m’appela. C’était la première fois que nous nous parlions au téléphone. Il me dit « alors ? ». Je restai sans voix, il était là. Il m’a dit son bonheur d’être parmi nous au terme de ses souffrances, heureux de gagner un ailleurs, sans souffrir, avec fraternité. Cet appel est resté dans mon esprit. Il m’a fait réfléchir longuement sur la confusion entre suicide assisté et euthanasie, sur le jeu intellectuel auquel se livrent certains philosophes autour des questions de liberté du suicide et de droit au suicide.
La réponse à la question posée « Euthanasie, faut-il franchir le pas ? » me semble totalement contenue dans le mot « fraternité ». La fraternité jusqu’à la mort. Ce qui ne consiste pas à mettre des rajouts à la loi, mais à former une assemblée de frères qui entourent, soutiennent et réfléchissent ensemble, qui mettent les barrières et les exigences nécessaires pour ne pas transgresser mais, en même temps, qui répondent humainement et sans tabou à la situation vécue.

(1) L’association Dignitas, située en Suisse, propose l’assistance au suicide, Ndlr.
* Tous les prénoms ont été changés pour préserver l’anonymat des personnes.

(Le texte publié sur cette page est la transcription de l’intervention faite par Chantal Deschamps, membre du Comité consultatif national d'éthique, le jeudi 15 mai dans le cadre du débat organisé par TC autour de la question : « Euthanasie, faut-il franchir le pas ? ».)

Témoignage de Jacqueline Salenson, déléguée de l'Hérault sur le décès de son père

noreply@ (euthanasie) — Sat, 03 May 2008 10:37:00 +0200

A 98 ans et demi, 3 ans et demi de démence sénile suite à des AVC : 2 ans de démence sénile non diagnostiquée (le médecin disait « c'est l'âge » lorsqu'il se plaignait de perdre la mémoire et alors qu'il « délirait » souvent, sans s'en rendre compte) puis trois mois d'hôpital pour le prolonger dans un état encore pire 18 moi, enfin 8 jours d'agonie à l'hôpital.

Est- ce utile ? La science est-elle faite pour cela? Prolonger les souffrances et les agonies? Faire souffrir sa femme si longtemps, est-ce utile ? Le coût de ces 8 jours d'hôpital n'aurait-il pas été mieux utilisé pour des recherches médicales ou pour sauver des jeunes guérissables?

Mon père était contre ces soins qu'il jugeait inutiles, il ne souhaitait que mourir dès lors qu'il perdait son autonomie et sa conscience sans retour possible, malheureusement, il ne l'a pas écrit.

Mon père est décédé jeudi dernier après 8 jours d'agonie , peut-être mon intervention et celle du Dr Claudine Lassen de Paris a accéléré le processus : à mon arrivée mardi matin, entrevue avec le chef de service (plus d'une heure de discussion, très bien), et dépôt d'une lettre donnant nos intentions (aucun soin autre que contre la souffrance, y compris avec pour effet secondaire la mort, selon la loi actuelle), suite à cela elle a doublé la dose de morphine et d'atarax (donné comme sédatif?) et arrêté les antibiotiques...ce qui a fait cesser la souffrance respiratoire visible et atroce pour ma mère, qui durait depuis 6 jours. Il est mort jeudi matin, il s'était paralysé le mercredi précédent à midi.

J'ai appris qu'une telle agonie pouvait durer plus de trois semaines...horrible...

Enfin, on a pu l'enterrer samedi après-midi, avec toute la famille (nous habitons tous très loin), la page est tournée.

Ma mère va trouver le vide, restant seule dans sa maison, selon son souhait, mais enfin soulagée de tous ses soucis à s'occuper de ce vieux monsieur malade qu'il fallait suivre à la trace, jour et nuit, dans lequel elle ne reconnaissait plus l'homme qu'elle avait aimé.

Mon père a tellement répété qu'il avait eu une vie magnifique, qu'il avait eu une femme formidable, qu'il mourrai heureux, que sa mort, inéluctable, au bout de ces souffrances, est bienvenue, un soulagement. En état de démence sénile, les médecins le trouvaient « bien » parce que physiquement capable de marcher, de manger seul et de faire sa toilette, mais avec des discours totalement incohérents, des délires, incapable de reconnaître le jour et la nuit, les saisons, se réveillant plusieurs fois dans la nuit, faisant sa toilette et se rasant à chaque réveil, ne sachant plus où il habitait, il n'avait plus qu'un repère : sa femme, qu'il suivait comme une ombre.

Mon père, qui avait connu sa mère dans cet état plus de trois ans aussi, obligé à l'époque de la mettre à l'hospice (elle est décédée à Paris en 1953) avait assez répété qu'il préférait mourir que de subir cette déchéance et de faire subir cela à sa femme, mais il n'a jamais rien écrit. Il avait d'ailleurs préparé un pistolet pour se suicider : Lors de son départ à l'hôpital il y a 18 mois, il voulait que le médecin l'aide à mourir et non pas à vivre, il se laissait mourir depuis 1 an, mangeant très peu, ressentant sa faiblesse d'esprit et la souffrance qu'il infligeait à sa femme. Pour ma mère, il n'a pas osé se servir du pistolet, ils ne se quittaient pas, et ensuite, il avait perdu toute conscience de son état.

Il laisse ses manuscrits et ses poésies illustrées (calligraphe et aquarelliste) ses mémoires, ses films et ses photos. Il nous a transmis sa philosophie appuyée sur les grecs et les romains (il avait appris le latin pour les lire dans le texte) les stoïciens qu'il affectionnait, Montaigne, la Bruyère, et les philosophes des lumières: Voltaire et Diderot, l'amour de la science et la curiosité detout, la remise en question et l'expérimentation. Pour lui, l'école s'était arrêté à 13 ans, faute d'argent, mais il nous a appris que l'essentiel est la curiosité d'apprendre, que les livres sont un outil formidable, que le simple fait de savoir lire et écrire, compter suffit pour acquérir les connaissances que l'on souhaite obtenir.

En cours du soir, il avait appris l'anglais, des techniques diverses (électricien, téléphoniste) à l'école des Arts et Métiers. Il a appris à conduire une voiture à 40 ans, appris le latin avec mon frère à 44 ans, appris l'allemand à 46 ans (en suivant l'apprentissage de mon frère), il savait faire des plans d'architecte et a construit 3 maisons, faisant chaque fois les maquettes, y compris des meubles, pour que ma mère puisse prévoir l'agencement de la maison. Il a changé de métier plusieurs fois jusqu'à terminer sa carrière en directeur du service de recherche de SEV.

Il surveillait de près nos études, et était fier de notre réussite. Il nous a emmené dans tous les musées de Paris. Passionné d'opéra et de musique classique, il a voulu que nous étudions la musique, il nous a fait apprécié le théâtre et le cinéma. Il nous a appris à dessiner, à peindre, à faire et lire des plans, ainsi qu'à ses petits-enfants et arrière-petits enfants.

Il s'occupait aussi de notre forme physique et nous a appris à nager, à faire du vélo, du kayak. Lui-même n'a cessé ses activités physiques qu'à l'approche de la sénilité, c'était un sportif, mais qui n'était pas favorable à trop de compétition sportive. Très doué de ses mains, il nous a appris le travail manuel, il savait tout faire. Agnostique, plutôt panthéiste, il avait rejeté l'Eglise catholique et n'a pas voulu que l'on subisse une éducation religieuse. Par contre, il s'intéressait et nous parlait de toutes les religions et philosophies du monde, passionné par les récits des explorateurs de toutes sortes et les cultures différentes.Sa morale: être indépendant, se suffire à soi-même, cultiver sa bonne santé (faire dela prévention par une bonne hygiène de vie et des soins préventifs, se soigner pour guérir en cas de nécessité), faire du bien aux autres, aider, soulager les souffrances, défendre les opprimés, militer pour la liberté.

Ma mère a presque 94 ans, 73 ans de vie commune, 36 ans de vie fusionnelle à la retraite dans la Creuse de ma mère.

Ils auraient souhaité mourir ensemble, s'endormir la main dans la main, mais ils n'ont jamais pensé à écrire leurs volontés, et ils ne savaient pas comment faire pour mourir en s'endormant. Où trouver les médicaments, les bons médicaments ?

Ma mère étant par avance soumise à la toute puissance des médecins, et craignant leurs représailles... Mon père espérant naïvement mourir d'une crise cardiaque ... ignorant sa maladie, AVC sournois nodiagnostiqués par son médecin...

"Ma soeur voulait choisir l'heure de sa mort" : article de Ouest France du 23 avril 2008

noreply@ (euthanasie) — Thu, 24 Apr 2008 12:35:00 +0200

" Je voulais être avec elle au moment de sa mort, pour être absolument sûre que son geste était libre et conscient. " Sophie était à côté de Michelle, sa soeur, quand celle-ci a bu la potion létale.

Comment la médecine accompagne-t-elle la fin de vie ? Michelle a décidé le moment de sa mort, un peu comme Chantal Sébire, cette femme défigurée par une tumeur incurable. Un médecin généraliste et une infirmière d'un service de soins palliatifs racontent, quant à eux, leur pratique professionnelle.

" Ma soeur Michelle était une brillante intellectuelle. Elle s'est toujours battue pour le droit à la liberté. Une de ses revendications était " Il n'y a pas de vie libre si on n'a pas le droit de choisir sa mort ". C'est Sophie (1) qui parle. Sa soeur militait, depuis trente ans, au sein de l'ADMD, l'association pour le droit de mourir dans la dignité.

Sophie raconte : " Michelle est tombée malade. Une maladie dégénérative du cerveau. Mais elle a gardé de grands moments de lucidité. Elle se voyait perdre ses capacités intellectuelles. Un jour, elle n'a plus pu exercer son métier. Ce fut une épreuve terrible. Elle savait ce qui l'attendait : elle se voyait décliner, se perdre dans les actes de la vie quotidienne. Il lui arrivait de ne plus savoir lire l'heure, de ne plus nous reconnaître. Le lendemain, elle était à nouveau parfaitement consciente. Elle ne voulait à aucun prix entrer dans une institution médicalisée. Et voulait, plus que jamais, choisir le moment de sa mort. "

Elle aurait pu, en toute légalité, se jeter par la fenêtre ou sous un train. Une mort violente. Elle a choisi autre chose. " Elle s'est procuré une potion létale. Je ne sais pas où. Je tenais absolument à être à ses côtés lors de sa mort. Je ne voulais pas qu'elle soit seule. Et je voulais être présente, pour être totalement sûre que son acte de mourir était libre et conscient. Je ne pouvais faire confiance à personne d'autre pour cela. "

Michelle choisit la date. Sophie prévoit de quoi lui faire plaisir, ce qu'elle voulait boire, manger, avant de prendre la potion. " Ça a été un moment très doux, très chaleureux. On a pris tout notre temps, on a profité de chaque seconde. On a ri. Elle me disait : " C'est le plus beau cadeau qu'on puisse me faire. Mais en étant avec moi, tu risques dix ans de tôle. " C'était fort, on était proches. "

Sophie enregistre la voix de Michelle. Une voix un peu heurtée, mais des paroles parfaitement lucides. Un vrai testament moral pour ses proches. " Puis Michelle a pris le verre de potion, l'a bu. Elle a eu froid. Je lui ai mis une couverture. On a continué à parler gentiment. Et ça a été fini. "

La suite a été très difficile pour Sophie. " Je me sentais surveillée. Je pensais aux traces que j'avais laissées. J'avais bu avec elle, fumé. Je l'avais appelée avec mon téléphone portable. J'étais terrifiée. J'avais peur de compromettre des proches. Accompagner cette mort de façon clandestine prive le mourant et ses proches d'un moment de partage. "

Il y a eu une autopsie, une enquête. Le procureur a estimé que, vu le passé militant de Michelle, sa volonté de mourir ne faisait aucun doute.

Propos recueilli par Anne Kiesel

Lettre d'adhérents au sénateur Gérard Deriot

noreply@ (euthanasie) — Wed, 23 Apr 2008 12:00:00 +0200

Nous reproduisons avec l'aimable autorisation des auteurs, André et Colette Weiss, adhérents de l'ADMD, et que nous remercions, un courrier qu'ils ont envoyé au sénateur de l'Allier, Gérard Deriot, suite à ses propos tenus lors du débat sur la fin de vie au Sénat le 8 avril dernier.

Monsieur Gérard DÉRIOT

Sénateur de l’Allier

Palais du Luxembourg

26 rue de Vaugirard

75291 Paris Cedex 06

Objet : Votre intervention au Sénat lors du débat sur la fin de vie.

Monsieur le Sénateur,

Nous sommes membres de l’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité) et à ce titre nous suivons toujours très attentivement les évènements et les débats qui se rapportent à la " Fin de Vie ".

Nous avons donc suivi avec intérêt le débat au Sénat sur ce thème et nous avons été très surpris et choqués par certains de vos propos, propos émanant d’un élu de la République. Nous vous citons :

" En 2005, le Parlement a pris le parti de ne pas modifier le code pénal et de confirmer l’interdit de tuer, dont le respect constitue le fondement de notre société et qui demeure la règle absolue des trois grandes religions monothéistes. Avec … … ".

Monsieur le Sénateur, nous nous permettons de vous faire remarquer que nous sommes dans une République Laïque et que, à ce titre, aucune des " trois grandes religions monothéistes " ne peut dicter une règle qui, par une loi, s’imposerait à Tous.

Par ailleurs cette règle : " l’interdit de tuer " des " trois grandes religions monothéistes " n’aurait une valeur que si cet " interdit de tuer " s’appliquait partout et en toute circonstance. C'est-à-dire si les " trois grandes religions monothéistes " s’opposaient à la guerre, à toutes les guerres, ce qui n’a jamais été le cas jusqu’à présent.

Nous souhaiterions, quant à nous, que, lors de votre prochaine intervention sur le sujet, vous ayez en mémoire le fait que vous vous opposez à la demande d’une personne qui demande à mourir à cause de ses souffrances, mais que vous acceptez, en approuvant une guerre, d’envoyer à la tuerie des jeunes en pleine santé qui ne demandent qu’a vivre.

Recevez, Monsieur le Sénateur, nos respectueuses salutations humanistes et laïques.

Copie : Monsieur Jean-Luc Roméro, Président de l’ADMD.

Témoignage de Jacqueline Jencquel, déléguée nationale de l’ADMD

noreply@ (euthanasie) — Mon, 14 Apr 2008 08:00:00 +0200

Après avoir lu le débat au Sénat, la réaction de notre ministre de la Santé me choque et m’émeut d’autant plus que les appels au secours se font de plus en plus nombreux dans notre pays. Je voudrais donc raconter ce qu j’ai pu vivre personnellement en Suisse.

Elke Baezner, présidente de la Right to Die Europe et membre actif de Exit Suisse Romande m’appelle un jour à Paris et me demande si j’aimerais assister à un accompagnement en Suisse. Je n’ai pas hésité et deux jours plus tard j’étais dans le TGV direction Genève.

Elke vient me chercher à la gare et nous allons dans l’appartement de Monsieur S.G dans le centre de Genève. Ses amis nous ouvrent. Ils sont 4 à avoir été invités à partager les derniers moments de Monsieur SG qui arrive en ambulance depuis l’unité de soins palliatifs dans laquelle il a passé ses derniers mois. Il est atteint d’un glioblastome fronto-pariétal droit (cancer du cerveau) avec un pronostic fatal. Il a perdu l’équilibre, n’arrive plus à marcher tout seul et son côté gauche est paralysé, ce qui le rend complètement dépendant pour effectuer ses tâches quotidiennes comme se déshabiller et aller aux toilettes… Il a 69 ans, des yeux très bleus et un sourire magnifique .Ses amis l’aident à s’installer dans un fauteuil, son médecin traitant est présent. Il demande à boire un verre de porto avec nous et nous bavardons. Il me demande si je fais partie d’Exit et je lui réponds que je viens de France, de l’ADMD et que nous n’avons pas encore la possibilité de partir en douceur dans notre pays… Il me sourit et me dit. "je vous aiderai une fois que je serai là-haut".

Elke Baezner lui dit : "Vous savez ce qui va se passer. Vous allez mourir .. Est-ce toujours ce que vous voulez ?" Sans une seconde d’hésitation il répond " oui ". Donc elle lui donne un anti-émétique et nous attendons une demi-heure en bavardant avec lui. Puis Elke va à la cuisine et je l’accompagne, elle dilue la poudre (sodium de pentobarbital) avec un peu d’eau et puis elle revient dans le salon dans lequel est placé un lit. Nous accompagnons monsieur SG vers le lit et nous l’ entourons pendant qu’il boit. Puis il sourit de nouveau et dit : "c’est moins amer que je pensais" puis il baille, s’allonge et ferme les yeux. Deux minutes après, il est mort.

Elke appelle la police et le médecin légiste qui signent le "Nihil obstat" c'est à dire le permis d'incinérer...

Nous restons un moment avec ses amis qui sont tristes, bien sûr… La mort d’un proche est forcément triste, mais lui est parti tranquillement, un sourire aux lèvres…

En France, il aurait fallu qu’il sombre dans une déchéance totale avant de pouvoir partir.

Quelle raison pouvons nous invoquer pour justifier une telle différence de comportement devant la mort ? Sommes nous aveugles, sourds, idiots ou tout simplement trop paresseux pour réfléchir pour de bon à la fin, à notre fin, à la fin inéluctable de chaque être humain ? Si une mort douce est possible, pourquoi ne pas la permettre ? Ceux qui préfèrent souffrir une longue agonie ont le droit de le faire, mais les autres ? La grande majorité d’entre nous n’a pas du tout envie de souffrir. Alors ? Pourquoi ce calvaire imposé à Vincent, Chantal, la famille Pierra ?

De quel droit osons-nous décider pour les autres ? Chacun de nous est seul juge du seuil de souffrance qu’il veut ou ne veut pas dépasser. Soyons honnêtes envers nous-mêmes et cessons d’imposer des vérités aux autres auxquelles nous ne faisons que semblant d’adhérer nous-mêmes.

Jacqueline Jencquel
Déléguée nationale de l’ADMD France

Texte de Silviane Le Menn, écrivain

noreply@ (euthanasie) — Thu, 10 Apr 2008 09:00:00 +0200

Silviane Le Menn nous a demandé de publier ce texte. Cet espace est bien sûr celui des adhérents qui peuvent nous soumettre des contributions pour alimenter le débat. Ces contributions sont de la responsabilité de l’auteur et n’engagent pas l’ADMD. Alors, n’hésitez pas ! »

La poétesse bretonne Silviane Le Menn, écrivain et webmaster, domiciliée à QUIMPER (Finistère) exprime aujourd’hui sa volonté de témoigner publiquement au sujet de l’euthanasie « ratée » dont sa fille unique CORALIE FEHLEN est décédée en 1993, à l’âge de 20 ans (soit 14 ans ½ de secret bien lourd à porter !).

En découvrant à la télévision, début mars 2008, le visage défiguré et douloureux de CHANTAL SEBIRE, le souvenir traumatisant du visage de Coralie — atteinte d’un ostéosarcome maxillo-facial rare et incurable qui a évolué durant 2 ans ½ — a été vivement réactivé dans la mémoire de sa maman et des personnes qui l’ont aimée ou rencontrée.

Après avoir publié 16 commentaires explicites sur le site Internet de FRANCE SOIR,
Silviane Le Menn, a créé un « Dossier euthanasie » sur son propre site abadennou.fr.
Pour les personnes compatissantes qui ont le cœur bien accroché, pour les thérapeutes, les étudiants en médecine, les politiques, les religieux, etc… un lien permet d’accéder aux photos bouleversantes de Coralie avant son décès et après l’euthanasie, sur son lit de mort.

Très sensibilisée par le rejet de la demande d’euthanasie et l’autopsie de Chantal Sébire, Silviane Le Menn a rejoint l’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité) parce que, comme Chantal, Coralie n’a pas eu la « chance » ( !) de quitter ce bas-monde en douceur.

Coralie n’est pas morte dans la dignité car le médecin et l'infirmière qui avaient pris le risque d’accepter de l’aider illégalement à mourir n’étaient malheureusement pas en possession des bons produits, pourtant à disposition des vétérinaires !

Si vous aviez entendu Coralie murmurer, au milieu de la nuit :
– Je vous entends !... C’est dur de mourir, j’essaye mais je n’y arrive pas !

Au nom de Coralie, de Chantal et de tous les malheureux malades en fin de vie qui veulent mourir chez eux, en paix, entourés de l’amour des proches, Silviane Le Menn, autodidacte et catholique devenue libre penseur, prend sa plume en attendant de prendre la parole pour faire évoluer les consciences, pour contribuer à faire avancer les choses !

Que le Député Jean LEONETTI complète son texte de Loi inachevé dans le sens de la liberté de choix pour chaque personne de FRANCE, pays des Droits de l’Homme !

Le terme « euthanasie » a gardé une *sinistre connotation à cause du prédateur fou Hitler* et des *assassins nazis* qui, pour camoufler leurs *actes criminels* et se justifier, parlaient de « mesures euthanasiques » ! Ne mélangeons pas tout ! Étymologie du mot "euthanasie" (voir ci-dessous) Selon l’Église, l'avortement et le divorce sont des « péchés graves ». Pourtant, en FRANCE, des Lois autorisant le divorce et l’interruption volontaire de grossesse ont été votées. Ont-elles créé des abus ou l’obligation pour tous de divorcer et de subir une IVG ? Les abus ont lieu principalement dans la clandestinité ! Le pape Benoît XVI a mis en garde contre une « culture de la mort » mettant en danger la vie des plus âgés ! L'argument religieux de la sacralité de la Vie, avancé par les croyants, est l'idée que « Dieu » seul est Maître de la Vie et de la Mort. « Dieu » donne la Vie et est seul habilité à la reprendre ! Mais quel est ce « Dieu » créant la Loi du Prédateur ! Tous les français sont-ils obligés de croire en « Dieu » ??? Comment les politiques, les scientifiques, au 21ème siècle peuvent-ils continuer de prendre en compte un tel argument ? Soyons logiques ! Coralie ? Enfant de « Dieu » ??? Non… c’est moi, sa maman, qui l’ait portée durant 9 mois, qui ait accouché lui donnant la vie et ait souffert avec elle de son calvaire, 18 ans plus tard ! En vertu de quel dogme Coralie avait-elle l’obligation de continuer de souffrir « ad vitam aeternam » ? Qui sait ce que nous réserve notre avenir, notre fin de vie ? Soyons humains ! Soyons humanistes !

Livre "Moi, Hervé Pierra ayant mis six jours à mourir" de Gilles Antonowicz

noreply@ (euthanasie) — Fri, 04 Apr 2008 12:19:00 +0200

"Moi, Hervé Pierra ayant mis six jours à mourir" de Gilles Antonowicz, vice-président de l'ADMD et préfacé par Danièle Pierra. 192p, 17,95€.
Sortie en librairie le mercredi 2 avril 2008 - Editions Bernard Pascuito Editeur
Infos : http://www.bernardpascuito.com/moi,hervepierra.html

Le 12 novembre 2006, mourait au centre hospitalier de Saumur un jeune homme de vingt-neuf ans.
En état végétatif chronique depuis plus de huit années, Hervé Pierra avait vécu jusqu’alors trachéotomisé, alimenté artificiellement par une sonde gastrique. Longtemps, ses parents avaient espéré. Lorsque le temps de l’espoir fut passé, ils s’interrogèrent sur le sens de cette existence et celui des traitements prolongeant artificiellement une vie dont on ne pouvait exclure qu’elle fût souffrante. Ils en demandèrent l’arrêt. C’est alors que notre législation a provoqué un drame dans le drame, les contraignant, anéantis, à assister six jours et six nuits durant à la lente agonie de leur fils sous les yeux d’une équipe soignante impuissante et consternée.
Faire un procès ? Un an après la mort de leur fils, ces parents brisés, mais pas résignés, l’ont envisagé. Plutôt que de les entraîner dans une procédure interminable et peut-être vaine, Gilles Antonowicz, avocat et écrivain, a accepté de défendre leur cause à travers l’écriture.
Ce livre relate le combat mené par Paul et Danièle Pierra pour que les médecins acceptent de laisser mourir leur fils. Il dénonce par ailleurs l’hypocrisie de la législation française votée à la suite de l’affaire Humbert, qui ne permit pas aux médecins d’aider Hervé Pierra à mourir dans le respect de sa personne, de sa famille et des soignants.
La deuxième partie de ce livre est un plaidoyer percutant et sensible pour que, dans certains cas d’exception, la mort ne soit plus jamais interdite.
Au moment où il terminait ce livre, Gilles Antonowicz était amené à entrer en contact avec Chantal Sebire. Pendant treize jours, il fut son avocat. Treize jours d’une intensité rare au cours desquels il déposa devant un tribunal une requête inédite qui allait secouer la France : par son intermédiaire, Chantal Sebire demanda à la justice de l’autoriser à en finir avec une vie devenue depuis longtemps inacceptable.
On sait ce qu’il en est advenu. Chantal n’a eu droit qu’à l’ombre, au silence et à la solitude au moment de son départ choisi.
Ce sont ces treize jours que Gilles Antonowicz raconte d’une plume qui refuse de trembler. Le temps des larmes est passé. Face à la douleur et à l’insoutenable le combat continue.

Chantal et les Pilates : Texte de Gérard Lenne, délégué du 10ème ardt de Paris

noreply@ (euthanasie) — Wed, 02 Apr 2008 12:45:14 +0200

Le cas de Chantal Sébire est en tout point exemplaire. Voici une femme qui a voulu faire de sa mort un symbole, qui a bravé toutes les hypocrisies. Bien sûr, elle aurait pu faire le voyage en Suisse, le même que faisaient jadis celles qui, hors la loi, avaient décidé d’avorter. Tous les Ponce Pilate en eussent été ravis, l’institution judiciaire autant que le corps médical, la Garde des Sceaux comme le Président de la République.

Chantal Sébire a refusé cette facilité. Elle est allée devant la justice de son pays, sans illusions certes. Quel juge placé dans cette situation n’eût été soulagé de pouvoir y répondre par l’inévitable et fameuse esquive : « Je n’y peux rien, je ne peux qu’appliquer la loi ».

Discours repris par une Rachida Dati impatiente de s’en laver les mains elle aussi, et entériné par un Président qu’on avait connu plus audacieux en temps de campagne électorale. Il avait tenu alors un autre discours, mais s’était vite ravisé sous l’influence d’une « rivale ralliée », bigote de grande envergure qu’il s’agissait alors de ne pas contrarier et qui, aujourd'hui ministre, se répand en insultes ad hominem dès qu’on prononce le mot tabou : euthanasie.

Ce qui s’est passé aujourd'hui est assez ignoble. On a rejeté Chantal Sébire, on a refusé de l’écouter, on s’en est lavé les mains ! Mais la mort, ça ébranle un peu, tout de même. Et puis l’opinion publique en a été touchée, et il ne faut pas fâcher l’opinion publique. Alors, les mêmes qui, hier, ne manifestaient qu’une froide insensibilité, tournent en partie leur veste. La loi Léonetti, parfaite hier aux yeux de Madame Dati, devrait ce matin être « aménagée ». Le chœur des hypocrites lui emboîte le pas. On annonce à l’Elysée la création d’une commission dont les conclusions, demain, seront aussi vite bafouées, sans doute, que celles de la commission Attali.

Cela signifie-t-il que notre pays si avancé, demain, ne sera plus en retard sur la Belgique ou sur la Suisse ? On peut en rêver mais quand on sait que même la très insuffisante loi Léonetti est encore loin d’être appliquée, on peut également en douter.

C’est pourquoi le sacrifice de Chantal Sébire prend tout son sens. En accord avec ses proches et avec son médecin, elle a défié l’institution judiciaire qui cherche en vain des preuves, des indices, mais ne trouve et ne trouvera rien. Car en l’état actuel de notre législation, quiconque l’aurait aidée, quiconque lui aurait porté secours, serait demain sur les bancs des tribunaux. Elle n’a pas voulu cela, elle a mis les « autorités » au pied du mur, elle les a vaincues.

Ce faisant, elle a souligné d’une manière aveuglante les lacunes de notre système. Une loi boiteuse, un corps médical majoritairement conservateur, des groupes de pression religieux, un personnel politique réticent à tout engagement grave… Et tout cela continue de fonctionner tant bien que mal. Sauf quand survient hier un Vincent Humbert, aujourd'hui une Chantal Sébire. Alors, il va devenir impossible de s’en laver les mains avec des discours lénifiants. Un Nicolas Sarkozy, qui a réagi exactement à l’instar d’un Jacques Chirac, ni plus ni moins, va être contraint de prendre parti, et après lui le législateur. Ils auront des comptes à nous rendre. Ils devront enfin adopter, ce qui leur fait horreur, une position claire. Alors, nous saurons que nous le devrons en grande partie à Chantal Sébire et à ses compagnons d’infortune.

Gérard Lenne

Délégué 10ème ardt

Le Choix de Jean

noreply@ (euthanasie) — Fri, 29 Feb 2008 13:00:00 +0100

Nous diffusons en intégralité le documentaire "Le Choix de Jean" diffusé il y a quelques semaines sur France 2.

Durée 1h03mn.